Wat een onzin. Mijn interesse gaat uit naar Ladakh, niet naar de rest van India. Ik geef niks om het “echte” India. Zou ik daarom niet naar Ladakh moeten gaan, maar naar Nepal of Tibet? Voor mij is het bijzaak dat Ladakh in India ligt. Ik probeer ook zo zelf mogelijk de bergen in te gaan. Ik heb er niet voor gekozen dat Ladakh bij India hoort. Als het bij Tibet zou horen, zou ik er vanuit Tibet naar toe gaan. Als het zelfstandig was, alleen naar Ladakh, of Zanskar, Spiti, Sikkim. Allemaal India, jammer he?
Ojee Bob, wat baal ik nou daarvan dat jij toevallig nèt in de regio's moet zijn waarvan ik ze niet als authentiek Indiaas beschouw.
Ik kan er gewoon niet van slapen - zò houdt mijn antwoord jouw bezig!
Ga maar lekker 4 weken op een berg zitten daar en kom tot jezelf :-)
Het zal mij een rotzorg zijn waar jij heengaat.
Annemarie, JIJ was degene die aanstoot neemt aan mensen die naar het “verkeerde” India gaan om de “verkeerde” redenen. Ik hou van de cultuur van de Himalaya regio's. Dit omvat ook delen van India. So be it. Het “echte” India is niet echt mijn ding, maar het maakt mij niets uit dat mensen helemaal India gek zijn en dat India juist fantastisch vinden. Maar neerkijken of geirriteerd zijn om andere redenen om India te bezoeken, dat vind ik dus nergens op slaan.
Maar eigenlijk heeft Ineke nog het meest gelijk, India is diverser dan jouw definitie van India en mijn voorkeur voor de Himalaya's. Jij houdt niet van Kashmir, Ladakh, Darjeeling, Sikkim, Indiase deelstaten die grenzen aan Birma. Maar wel “het echte India”, i.e. een beperkt deel van India.
NB: Ik lees nu pas dat je nog NOOIT in India geweest bent?!?! Waar hebben we het dan eigenlijk over….
Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
