Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
Farshad
Gandhi zou gezegd hebben:
“An eye for an eye makes the whole world blind!”
Indiase zelfkritiek:
http://www.youtube.com/watch?v=ONMPZHRU02c
Politie is voor het grootste deel corrupt. Dat moet aangepakt worden.
Een ander punt van zelfkritiek is het aanpakken van terroristen en het beter controleren van allerlei jihadistische groeperingen. Actueel na de aanslagen in Mumbai. De huidige centrale regering is laatste jaren heel laks geweest.
Na elke terroristische aanslag werd gezegd: kalmte en men ging over tot de orde van de dag.
Verder is Gandhi uit de tijd. Er is een mythe rond Gandhi gemaakt die door dromerige types graag in stand gehouden wordt.
Gandhi's geweldloosheid is onrealistisch (“laat alle joden maar zelf in de trein stappen en aan de nazi's de weg vragen naar de gaskamers, het hart van Hitler zal smelten van medelijden”). Zijn economische plannen waren naief. MK Gandhi was geen econoom.
Beste Kann,
Gandhi en zijn unieke NON VIOLANCE strategie in strijd tegen de Britse overheersing zijn onuitwisbare feiten uit de geschiedenis.
De eventuele verzonnen mythes rond Gandhi, maakt zijn rol en invloed in de Indiase onafhankelijkheidsstrijd niet minder belangrijk en zeker niet minder bijzonder. Alles wat waar is geweest over hem in de geschiedenis, is al voldoende om van hem die werkelijke mythe te maken wat men over de hele wereld in hem ziet.
NON VOIOLANCE betekent bovendien geen JA tegen ONRECHTVAARDIGHEID!! Het is geen acceptatie van geweld en alle criminele daden (zoals je dat in je beschrijving er van maakt!!)
Natuurlijk moeten de criminelen/terroristen opgepakt en gestraft worden (van iedere ras, geloof of ideologie dan ook!) Maar dit moet wettelijk en volgens de normen gebeuren.
Dat 20 of laten we uitgaan van 100 terroristen een beestachtige criminele daad hebben verricht in Mumbai, gerechtvaardigt het niet om de hele Moslimcommunity als terrorist te beschouwen en hen intimiderend aankijken of eventueel met geweld te straffen.
Straf moet volgens de wet en niet met geweld tegen elkaar op basis van ras of geloof…'een wettelijke aanpak van terrorisme' dus! Dit is het boodschap van de (vergeten) Gandhi's NON VIOLANCE-strategie!
Ik zie het verband niet tussen Gandhi en een oplossing voor terrorisme.
Ik geloof niet of de Gandhiaanse aanpak werkt in deze tijd. Gandhi zou gezegd hebben dat zo veel mogelijk mensen uit Mumbai naar het Taj-hotel moeten komen om zich vrijwillig dood te laten schieten. De westerse toeristen hadden de terroristen op moeten zoeken en voor hun moeten staan en moeten vragen of ze doodgeschoten mogen worden. Na de zoveelste zou het hart van de terroristen smelten en een ommekeer in hun leven komen.
Deze taktiek maakte Gandhi niet geliefd na de onafhankelijkheid in 1947. De vluchtelingen moesten terug naar Pakistan om zich dood te laten maken. Hij was voor een heel streng asielbeleid, om maar een modern woord te gebruiken. Dit was ook de reden dat hij vermoord werd. Na zijn dood heeft de politiek een claim gelegd op Gandhi. De politiek heeft van hem gemaakt wat ze zelf wilden.
Iedereen zegt voor Gandhi te zijn en elke kritiek werd gezien als een doodzonde. Zelfs de communisten die hem tijdens zijn leven haatten. “Een bourgoisie-pion van het kapitalisme die de revolutie tegen hield”. Nu gebruiken ook zij Gandhi om anderen ermee te slaan.
De jongste generatie heeft niet veel meer met Gandhi. Gandhi is een soort staatssymbool geworden. Enkele kritische geluiden mogen gehoord worden. Maar de overheid reageerde er meteen op. Op elk bankbiljet moest Gandhi af gedrukt worden.
Khadi-winkels moeten door zware subsidies overeind gehouden worden.
Laten we met beide benen op de grond gaan staan. Gandhi is een historische persoonlijkheid. Hij had veel goede punten maar ook minder goede ideeen (vooral op latere leeftijd).
Er is een tijd geweest dat ik Gandhi heel goed vond. Het ging zo ver dat ik zo veel mogelijk khadi droeg. Nu heb ik dus een wat meer evenwichtig beeld van deze man.
Beste vriend,
Ik begrijp je punt en jouw kritiek tegen Gandhi's beleid op sommige punten in zijn latere leeftijd. Ik geloof namelijk ook niet dat Gandhi heilig was en dat hij absoluut geen fouten zou hebben gemaakt. Hij was tenslotte een mens die hoe dan ook fouten kan hebben gemaakt.
Maar ik ben er helemaal niet met je eens dat volgens de Gandhi's NON VIOLENCE strategie je bloot zou moeten leggen aan het vuur van de terroristen in Taj Hotel!! Wat is dat voor simplistische interpretatie!?!?
Als dat jouw waarneming van NON VIOLANCE is, dan begrijp ik waarom je er zo negatief over denkt. Maar zo simpel is het voor mij dus niet.
Voor mij NON VIOLANCE-gedrag is een manier om je overtuigend, vastberaden en gerechtigd te tonen naar de wereld toe. Zodat jij en jouw wensen niet bestempeld kunnen worden als onwettig, ongeloofwaardig of onaanneembaar. Het is een geweldloos en wettelijke strategie om jouw rechten te behalen.
M.a.w. een verdachte van terroristische handelingen ga je niet zelf met geweld tegen het lijf, maar je laat hem/haar wettelijk en via juridische procedure aanpakken.
Waar we nu naar toe willen is de internationale en interculturele orde die een maal niet anders mogelijk is dan het volgen van de wet. Door jezelf over te laten aan je emoties en haatgevoelens en het gebruiken van geweld maak je de situatie nog erger.
Het zelf leren beheersen en het probleem van terrorisme strategisch en via de internationale wet aan te pakken, dat is dus de vertaling van NON VIOLANCE in deze.
Beste Farshad,
Je bent meer een realist dan Gandhi. Na 1947 kwamen er miljoenen vluchtingen (Hindoes, Sikhs, Boeddhisten) uit het nieuwgevormde Pakistan naar India.
Van Gandhi moesten ze terug. Ze zouden laf zijn. Er zijn gevallen bekend dat ze bij de grens werden tegengehouden. Ze werden allemaal vermoord omdat ze ongelovigen waren.
Vluchtelingenkampen moesten worden ontruimd. Ze zwierven op straat omdat ze niet terug durfden. Dit maakte Gandhi niet populair. Het was uit. Dit is de reden dat hij door Godse werd vermoord. Hij werd niet uit religieus motief vermoord. Godse was trouwens een overtuigd atheist.
Jammer dat de regering (Congress) heel veel informatie lang achter over heeft kunnen houden. Er is een mythe rond hem geweven.
Ik geloof ook in geweldloosheid. Maar niet tot het uiterste. Wat hij in Zuid-Afrika deed was uitstekend.
Fijn Kannadiga,
We willen dus allemaal een geweldloze oplossing. Als we maar volgens de wet handelen.
Nog bedankt voor de achtergehouden informatie over de geschiedenis! Gelukkig kan de waarheid niet voorgoed verborgen blijven!-)
Natuurlijk wil de regering gebruik maken van het standhouden van de mythes rond Gandhi om stemmen te winnen. Dat is een gebruikelijke politieke strategie. Maar we hoeven daarvoor niet de overleden Gandhi de schuld te geven!
Laten we met de goede en positieve erfenissen va Gandhi de toekomst opbouwen. Wat er toen fout is gegaan kunnen we er nu weinig aan doen, maar we kunnen wel van fouten leren en voorkomen dat ze worden herhaald!
Cheers,
jij schrijft;
Heb probleem van “ aanpakken via de wet”.
Wat een onzin
Tijd van Ghandi bazaal nu.
Terroisme moet nationaal keihard en met de steun van andere landen uitgeroeid worden.
Terror leeft alleen uit het bergachtige pakistaan en niet ergens in zuidamerika.
De pakis zijn beschuldig.
Mumbai:
Deze IndiaTerror had een geluk naar voren gebracht en dat was met medewerking en informatie van de ene levende dader.
De bron (noem maar de mekka van terror) in pakistan uitzoeken en direct uitroeien.
Daar zitten nog de oude kerels met baard die alleen in kwaad denken en thee drinken.
Met dat gouden informatie heeft India uitroeien van terroise verspeeld.
Dom dom van de indiaase autoriteiten en lopen ze nu mekaar te beschuldigen.
In top geheim met USA /india/pakistaan/engeland was nu voor altijd uitgeroeid.
ghandi en met de wet aanpakken is en blijft onzin .
“Als we maar volgens de wet handelen”! Maar wie stelt deze wet(ten) op Farshad? En is dan een ieder het hiermee eens? Nee toch. Gebruikelijk is dat de “overwinnaar” de wetten opstelt. Zo gaat het het al tienduizenden jaren. In ons rechtstelsel is nog zeer duidelijk de Romeinse invloed herkenbaar, terwijl de Keltische dan wel Germaanse rechtspraak volkomen is verdwenen dankzij de “overwinnende Romeinen”
Zoiets ook in India, Ghandi heeft in India beduidend minder aanhangers dan in het westen. Veel aanhangers van Ghandi opereren uit de “opgeklopte versie” niet gehinderd door enige kennis van zaken. Het zou de aanhangers sieren iets meer kennis te verwerven over deze persoon Ghandi. Kan wel eens verhelderend werken.
