Eerlijk zullen we alles delen?

Theo

07-11-2007 11:42

Door: Lou Keune / Francine Mestrum
Gepubliceerd: 7nov 07, 00:07 De Pers
Update: vandaag 07:16
Hallo Indiagangers!
Hieronder lees je een uitermate goed verhaal, neem wel even de tijd.
Echter de aangedragen oplossingen zijn matig.
Lees se, Theo.
EERLIJK ZULLEN WE ALLES DELEN
In de Tweede Kamer zal weer met trots gesproken worden over de omvang van de officiële en particuliere ontwikkelingshulp. Is dat terecht? Het in Nederland bestaande enthousiasme voor ontwikkelings-samenwerking verdoezelt minstens twee fundamentele feitelijkheden.
De wereld staat er slecht voor. Ondanks zestig jaar ontwikkelingssamenwerking leven miljarden mensen in extreme armoede. De inkomensongelijkheid wordt steeds groter. De biodiversiteit neemt sinds 1979 gestaag af; de mondiale voetafdruk overschrijdt al zo’n twintig jaar de norm van duurzaamheid. En de opwarming van de aarde gaat voorlopig alleen maar door. Vooral de grote meerderheid van armen in de ontwikkelingslanden wordt direct getroffen door deze ecocide.
En wij, Nederlanders, zijn medeverantwoordelijk voor deze situatie. Wij laten toe dat onze beleidsmakers ontwikkelingslanden een neoliberaal beleid opleggen. De gevolgen weerspiegelen zich in cijfers over achterblijvende economische groei en in ecologische rampen. Maar vooral ook in het dagelijkse leven van veel mensen. Bijvoorbeeld in dat van de marktvrouw die wordt weggeconcurreerd door de grote transnationale supermarktbedrijven. Zij staat model voor de vele miljoenen boeren en boerinnen, vissers, handwerkslieden en kleine handelaren die door de internationale concurrentie hun bestaansmiddelen zijn kwijtgeraakt. En dan te bedenken dat wij zelf allerlei belemmeringen hanteren, bijvoorbeeld op gebieden als handel, patenten en octrooien, en migratie.
Daarnaast zien wij oude en nieuwe vormen van neokoloniale overdrachten van Zuid naar Noord. Denk maar aan de voortgaande braindrain; winstafvloeiingen die de buitenlandse private investeringen overstijgen en belastingen die niet betaald worden in het land van oorsprong van de gemaakte winsten, maar via vluchtroutes en ‘faciliteiten’ richting Nederland en andere fiscale paradijzen gaan. Of aan betalingen van rente en aflossingen die de ontvangen publieke en private leningen overstijgen en een verslechterende ruilvoet. Steeds meer menselijke en natuurlijke hulpbronnen worden niet aangewend voor de eigen behoeftebevrediging maar, via de export, voor de behoeften van het Noorden. Deze ‘omgekeerde ontwikkelingshulp’ is vele malen groter dan wat wij pretenderen te geven.
Al die armoede, ongelijkheid en ecocide, en de omgekeerde ontwikkelingshulp, zijn nauw verbonden met de economieën van landen als Nederland en met onze levensstijlen. Neem de ecologische voetafdruk. Nog steeds ligt die van de gemiddelde inwoner in ontwikkelingslanden onder het niveau van duurzaamheid. De overbelasting van de aarde is grotendeels te verklaren uit het overgebruik door ons en andere rijken. Nog een voorbeeld: in de prijs van de door ons gekochte textiel en veevoer zijn de echte milieu- en sociale kosten maar voor een klein deel verwerkt.
De huidige ontwikkeling van de wereldeconomie is moreel en politiek onhoudbaar. Tegen die achtergrond is ontwikkelingssamenwerking, hoezeer ook uitdrukking van oprechte menselijke gevoelens, een gotspe. Want wat wij ook ‘geven’, het valt in het niet bij wat genomen wordt. Het is ook het aloude verhaal dat caritas het structurele geweld verdoezelt. Ontwikkelingssamenwerking is een illusie. Maar wel een die mensen verkeerd enthousiasmeert, en die legitimeert dat het een bloeiende bedrijfstak is geworden. Het is ook het verhaal geworden, of de overtuiging, dat sommigen best heel rijk mogen zijn als ze maar iets over hebben voor de armen en het milieu.
Wij moeten stoppen met deze liefdadigheid. Laten wij eerst maar eens onze echte verantwoordelijkheden nemen. Onze levensstijl moet dringend worden aangepakt, onze materiële consumptie zal moeten krimpen. Eindelijk zullen er wereldwijde voorzieningen moeten komen ter garantie van bestaanszekerheid voor iedereen op gebieden als onderwijs, gezondheidszorg, huisvesting en basisinkomen.
Ook zullen wij moeten werken aan de structurele oorzaken van armoede, ongelijkheid en ecocide. Wat de wereldhandel betreft moet bijvoorbeeld gestreefd worden naar beëindiging van het model van exportgeleide groei. Ontwikkelingslanden moeten ruimte krijgen hun hulpbronnen aan te wenden voor hun eigen behoeften. Tegelijkertijd moeten dan initiatieven genomen worden die leiden tot afspraken over wereldhandel inclusief zaken als verrekening in de prijzen van alle sociale en ecologische kosten. Bovendien moeten landen en regio’s de mogelijkheid hebben hun economieën te beschermen tegen internationale concurrentie en andere externe bemoeienissen. Zij moeten reële kansen hebben hun eigen ontwikkelingspad te volgen. Daaronder valt ook de mogelijkheid te voorzien in eigen behoeften als voeding en energie.
Andere mogelijke structurele maatregelen zijn de volgende. De bijzondere belastingfaciliteiten voor ondernemingen actief in andere landen moeten worden stopgezet. Ook zal gestimuleerd moeten worden dat een aanzienlijk deel van de winsten gemaakt in ontwikkelingslanden door internationale private ondernemingen ook daar geherinvesteerd worden. In activiteiten die allereerst mens en milieu ten goede komen. En wat de buitenlandse schulden van ontwikkelingslanden betreft is te lang gewacht met effectieve maatregelen van schuldkwijtschelding
Het wordt tijd om onze schulden af te gaan lossen. Dat zal geld kosten, veel meer dan de zo geprezen 0,7 procent van ons nationale inkomen. Is dat erg? Ondanks de materiële welvaartsgroei zijn wij er sinds 1979 niet gelukkiger op geworden. Hadden wij het toen zo slecht?
——————————————-
Reageer Door: krankzinnig, woensdag 7 november 2007 07:36
Hier kun je boeken over volschrijven, feit is dat de huidige ontwikkelingshulp niet werkt en dat de het geld derhalve weggesmeten is.
De enige die er beter van worden zijn de feestjesbouwers van Koenders, Koenders en aanhang met de snoepreisjes, het legioen zogenaamde hulpverleners en corrupte lieden ter plekke, die verdelen de pot.
Reageer Door: Beirao, woensdag 7 november 2007 10:14
OP kleine schaal en via de Nederlandse ambassades in de betreffende landen stevig gecoördineerd kan het best. ook particuliere niet door de overheid vetgemeste projecten kunnen. Maar het allerbelangrijkste blijft het uit de weg ruimen van handelsbelemmeringen. Ontwikkelingslanden moeten veel vrijer kunnen doordringen met hun eindproducten op onze markten. Zolang er oorlogen gevoerd worden, zogenaamd om meer democratie, maar eigenlijk om de grondstoffen waarvan het westen en China etc. profiteren komen de economieën van ontwikkelingslanden niet op gang. Wanneer het ministerie van ontwikkelingssamenwerking daar wat aan doet en als lastige drammer blijft waken heeft ze recht van bestaan.
Reactie Theo Kiewiet:
40.000 mensen uit extreme armoede halen, non profit kost niet veel:
Millenniumdoel 4.
Een gezin vrij van malariadoden met klamboe € 3,50 (uitvoering minimaal per dorp, ongeveer 400st)
- 26 dorpen wachten.
Millenniumdoel 3.
Een inkomen voor een kasteloze vrouw via geitenproject €30,- (uitvoering minimaal per 15 vrouwen)
- 20 dorpen x 15 vrouwen wachten.
Millenniumdoel 5.
Een cursus en hulpmiddelen voor kraamvrouwen €90,- (uitvoering minimaal per 10 vrouwen)
- 10 dorpen x 10 vrouwen.
Millenniumdoel 7.
25 jaar gratis koken voor een gezin op biogas €120,- (uitvoering minimaal per 10 st)
- 150 boerengezinnen wachten.
Millenniumdoel 8.
renteloos voorschot voor handel voor arme gezinnen €250,- (uitvoering per gezin)
- 100 gezinnen
Milleniumdoel 1.
Einde hongersnood voor buurtschap met waterput €290,- (uitvoering per 5 st)
- 100 buurtschappen kunnen worden voorzien.
Milleniumdoel 6.
Gezondheidsweek, gratis medicijnen en behandeling bij één gezondheidspost € 800,- (uitvoering per post)
- 48 dorpen
Millenniumdoel 2.
Renovatie school of bouw leslokaal €950,- (uitvoering per school)
- 6 scholen wachten, 12 schoolbesturen zijn niet benaderd
www.ontwikkelingswerktheokiewiet.nl
Met vriendelijke groet, Theo.
Kannadiga

07-11-2007 22:55

Ik geloof dat allemaal niet. Uit cijfers blijkt dat de armoede in de wereld steeds minder wordt. Nog nooit is de mensheid zo rijk geweest.
Natuurlijk is alle armoede nog niet weg.
Is iedereen arm beter dan als er wat verschil is?
Ook als een rijker drie keer zo rijk wordt en een armer twee keer minder arm (dus twee keer zo rijk) is dat beter dan iedereen arm.
“En de Nederlanders zijn medeverantwoordelijk voor de slechte toestand op de wereld”
Ja een schuldgevoel aanpraten. Zo christelijk. Wij zij zonderaars en kunnen onze zonden afkopen door te geven.
Geven aan wie? Aan corrupte leiders en aan de hele ontwikkelingsindustrie die draaiende gehouden moet worden. Hier wordt de wereld niet beter van.
Noem eens een voorbeeld van een land dat door ontwikkelingshulp rijk is geworden. Geen een. Landen worden rijker door economische hervorming.
Niet door logge trage geldverslindende overheden die meer tegenwerken.
De IT industrie heeft India een stoot voorwaarts gegeven. Heeft de overheid iets eraan gedaan. Niets. Het mocht eigenlijk niet. Was allemaal speelgoed voor de bourgoisie. Mensen hebben zelf cursussen opgezet, zelf met bedrijven begonnen.
De vorige regering had toch nog iets goeds. De infrastructuur moest verbeterd worden. Slechte wegen, slechte verbindingen, constante stroomuitval is gewoon slecht voor iedereen. Deze regering heeft dat plan weggevaagd. Nee, ze gingen de armoede uit de weghelpen. Al dat geld voor die armoedebestrijding is verdwenen in de zakken van de ambtenaren, hoge en lage. Dat is al meer dan 60 jaar zo en ze leren niets.
Geen evaluatie als weer zo'n plan mislukt is.
India roept om grenzen open te gooien.
Grenzen dicht voor producten van goedkopere landen; mensen in die landen blijven armen; Subsidie voor westerse boeren en ontwikkelingshulp sturen is dubbel geld weggooien.
Theo

08-11-2007 15:11

Kannadiga schreef:
>
> Ik geloof dat allemaal niet.
Jij, gelooft 't niet, Kannadiga, dat hoeft niet hoor, maar de feiten zoals die in dit artikel staan liegen er niet om.
> Uit cijfers blijkt dat de armoede in de wereld steeds minder wordt.
Ja in China en India en meer Aziatische landen wel, maar in Afrika (zeker sub sahara) is het de laatste 20 jaar achteruit gegaan.
Dat is wat betreft cijfers onver nationaal inkomen, het aantal armen is zeker Niet afgenomen, ondanks de enorme rijkdom…
> Nog nooit is de mensheid zo rijk geweest.
Ja, schandalig dus, dat er nog steeds zoveel armoede is, als we het zelf willen kunnen we het zo verdelen dat armoede niet nodig is.
> Natuurlijk is alle armoede nog niet weg.
Wat ik zeg, het neem toe, in aantallen mensen, de wereldbevolking groeit en het aantal armen neem daardoor toe, arme mensen hebben vooral grote gezinnen.
> Is iedereen arm beter dan als er wat verschil is?
Nee, wat verschil is geen probleem, maar zoveel armoede én zoveel miljardairs en miljoenairs (ook in India) tegelijk, we hebben heel wat uit te leggen aan de volgende genenraties, als we niet snel van het neokoloniale / kapitalistische / egoistische pad af gaan.
> Ook als een rijker drie keer zo rijk wordt en een armer twee keer minder arm
> (dus twee keer zo rijk) is dat beter dan iedereen arm.
Ja, toch zou ik liever armoedebestijding zien die ECHT helpt, of liever eerlijke handel, nog beter en meer remittance, waardoor alle extreme armoede de wereld uit is.
Dat kan als wij willen, de politiek wil en de (Afrikaanse) corrupte regime en landlords wilen.
> "En de Nederlanders zijn medeverantwoordelijk voor de slechte
> toestand op de wereld"
De Nederlanders die gemakkelijk overbodige luxe kunnen missen, ja, de overigen niet. In de jaren 70 waren we even gelukkig, toen hadden we veel minder, dus kunnen we daar zonder om even gelukkig te blijven. Een goeie redenatie, lijkt me.
Bovendien houdt ons handelssysteem, subsiedie en belastingstelsel de armoed in stand, schuld dus. Duidelijk, alleen jij realiseert je dat nog niet, Kannadiga.
> Ja een schuldgevoel aanpraten. Zo christelijk.
Het mag ook gewoon als een hindu of Moslim, boeddhist voor mijn part, die snappen ook dat de egoïstische rijken de oorzaak van te weining bereidheid tot effectief delen.
> Wij zij zonderaars en kunnen onze zonden afkopen door te geven.
Nutteloze liefdadigheid of effectieve middelen zoals eerlijke handel, remittance, effectieve en efficiënte ontwikkleingssamenwerking.
Als je een aflaat wil verdienen doe het wel goed, blijf anders maar gewoon rijk, zou ik zeggen
> Geven aan wie? Aan corrupte leiders en aan de hele ontwikkelingsindustrie die draaiende gehouden moet worden. Hier wordt de wereld niet beter van.
De spijker op z'n kop.
Wel geven aan de familie en de buren en kennisen die jij in India hebt,
gemakkelijk genoeg om voor hun kinderen onderwijs te garanderen, dat kost niet meer dan 33ct per dag… bv.
> Noem eens een voorbeeld van een land dat door ontwikkelingshulp rijk is geworden. Geen een.
Daarom moet ontwikkleingssamenwerking in de huidige vorm onmiddelijk afgeschaft worden.
> Landen worden rijker door economische hervorming.
Zie Zuid Korea en meer.
> Niet door logge trage geldverslindende overheden die meer tegenwerken.
Precies, zoals dat in NL het geval is. We houden het systeem hier instand ter zelfbescherming van de nutteloze jobs, behalve ondernemers, die klagen al decennia steen en been en gelijk hebben ze.
> De IT industrie heeft India een stoot voorwaarts gegeven. Heeft de overheid iets > eraan gedaan. Niets. Het mocht eigenlijk niet. Was allemaal speelgoed voor de > bourgoisie. Mensen hebben zelf cursussen opgezet, zelf met bedrijven > begonnen.
Precies geef ondernemers de kans!!! die weten wat effectief en efficiënt is.
> De vorige regering had toch nog iets goeds. De infrastructuur
> moest verbeterd worden. Slechte wegen, slechte verbindingen,
> constante stroomuitval is gewoon slecht voor iedereen.
Heel goed, dat soort dingen, maar er valt nog heel veel te doen.
> Deze regering heeft dat plan weggevaagd. Nee, ze gingen de armoede
> uit de weghelpen. Al dat geld voor die armoedebestrijding is
> verdwenen in de zakken van de ambtenaren, hoge en lage.
Idem in NL, afschaffen alleen dat wat beweze effectief, duurzaam en transparant is mag blijven.
>Dat is al meer dan 60 jaar zo en ze leren niets.
> Geen evaluatie als weer zo'n plan mislukt is.
Snap jij het, waarom regeringen dat blijven doen? Ik niet. In die 60 jaar is er alleen in Afrka 2.400 miljard weggegooid…
> India roept om grenzen open te gooien.
Daar moeten ze mee oppassen, het kan voordelen geven maar ook nadelen!
> Grenzen dicht voor producten van goedkopere landen; mensen in
> die landen blijven armen.
Zelfbescherming, voor arme landen vind ik dat niet verkeerd, geef ze een kans.
> Subsidie voor westerse boeren en ontwikkelingshulp sturen is dubbel geld weggooien.
Precies, onmiddelijk mee ophouden waar het armoede creeert, en dat is bijna overal.
Mvg T.
Kannadiga

08-11-2007 20:26

Theo, we zijn het dus over heel veel punten eens.
Trouwens bedankt voor de gedetailleerde reactie.
Dat Afrika armer wordt klopt niet in het geheel. Landen als Zimbabve zijn armer geworden. Maar is dat de schuld van het westen?
Ik heb twee weken geleden een artikel erover gelezen in Elsevier.
Volgens dat artikel is Afrika (gemiddeld) nog nooit zo rijk geweest.
Ik dacht eerst dat je een wollige ontwikkelingswerk was. Dat blijkt dus niet zo.
Wat volgens mij de grootste fout in India, en in veel landen is. Is dat de men te veel verwacht van de overheid. Hoe meer mensen bij de overheid hoe beter.
Een ambtenaar wordt in India “sarkaari-sevak” genoemd. Dienaar dus, een nederige dienaar in dienst van het volk. De werkelijkheid is anders.
Ik geloofde vroeger ook in een sterke linkse overheid. Maar de overheid is arrogant en denkt precies te weten wat goed voor ons is. De overheid verslindt geld dat het volk moet opleveren door haar gedane werk.
De overheid is conservatief, vooral in India. Men denkt gunsten te kunnen uitdelen, van andermans geld. De overheid verdeelt baantje aan mensen, alleen omdat ze tot een bepaalde groep behoren. Men selecteert niet op kwaliteit, maar op afkomst.
Dat willen ze nu ook in IT sector doen. Ook bij opleidingen van IIT (Indian Institute of Technology). In B'lore en in Chennai zijn teveel studenten op de IIT met de achternaam Iyer of Iyangar. Dat is fout volgens de overheid. Het gaat hun niet om kwaliteit maar om mensen te behagen van wie ze straks stemmen krijgen.
In AP maken ze het nog bonter. Daar wil men selecteren op religie. Als je tot een bepaalde religie behoort krijg je het baantje. Naar papieren wordt niet gekeken.
De vrije markt selecteert op kwaliteit, niet op achternaam, kaste of religie.
Er was een premier in India die een reis maakte naar de US. De Indiers doen het daar heel goed. De gemiddelde Indier is hoger opgeleid en heeft een beter inkomen dan de gemiddelde autochtone Amerikaan.
In plaats van weer een betoog van anti-amerika en pro-sovjet te houden liet hij dit onderzoeken.
Naar de toekomst kijken en niet steeds naar Indira-dit en Nehru-dat. Die tijd is voorbij.
Zelf in het oude Sanskrit is er een uitspraak van “puro dhaava, puro dhaava pratikshanam” Ga vooruit, ga elk moment vooruit, de toekomst ligt voor je het verleden ligt achter je.
Theo

08-11-2007 22:00

Kannadiga schreef:
>
> Theo, we zijn het dus over heel veel punten eens.
> Trouwens bedankt voor de gedetailleerde reactie.
Graag gedaan.
>
> Dat Afrika armer wordt klopt maar niet in het geheel. Landen als
> Zimbabve zijn armer geworden. Maar is dat de schuld van het
> westen?
> Ik heb twee weken geleden een artikel erover gelezen in
> Elsevier.
> Volgens dat artikel is Afrika (gemiddeld) nog nooit zo rijk
> geweest.
Zuid Afrika doet he niet slecht en noord Afrika ook niet.
Er zijn inderdaad een aantal Afrikaanse landen die al een paar jaar redelijk groeien, economische, kijk maar eens wat China er doet.
Maar ik heb het vooral over de laatste 20 jaar, die waren slecht.
En nu gaat het in 't gros nog steeds slecht:
1 Nigeria, Soedan, Congo, Burundi, Siera Leone, de sahel, Tjaad,
Cameroen, VAR, etc
Botswana is weer een positieve uitzondering.
Maar ja als er veel nieuwe arme kinderen geboren worden, kan de economie groeien, maar neemt de armoede toch toe.
>
> Ik dacht eerst dat je een wollige ontwikkelingswerk was. Dat
> blijkt dus niet zo.
Zo zie je maar, op internet vergis je je soms in een beeld wat je van mensen kan krijgen. Dat is mijn ervaring.
>
> Wat volgens mij de grootste fout in India, en in veel landen
> is. Is dat de men te veel verwacht van de overheid. Hoe meer
> mensen bij de overheid hoe beter.
Ambtenaren zijn goed in civiele taken: orde handhaven, afval opruimen, les geven en zorg.
Maar de rest….
> Een ambtenaar wordt in India “sarkaari-sevak” genoemd.
> Dienaar dus, een nederige dienaar in dienst van het volk. De
> werkelijkheid is anders.
Geldopmakers zijn het , dat is overal zo; het bedrijfsleven, midden en kleinbedrijf moet vooral de belasting binnenbrengen.
>
> Ik geloofde vroeger ook in een sterke linkse overheid. Maar
> de overheid is arrogant en denkt precies te weten wat goed
> voor ons is. De overheid verslindt geld dat het volk moet
> opleveren door haar gedane werk.
Alle overbodige managerstaken: afschaffen. In Nederland wordt er ieder jaar over gesproken, maar het aantal neemt nog steeds toe.
Maar voor sommige dingen is een overheid nodig, helaas.
Kijk maar naar Afghanistan waar niks is. Ordehandhaving, onderwijs, zorg,…
> De overheid is conservatief, vooral in India. Men denkt
> gunsten te kunnen uitdelen, van andermans geld. De overheid
> verdeelt baantje aan mensen, alleen omdat ze tot een bepaalde
> groep behoren. Men selecteert niet op kwaliteit, maar op
> afkomst.
Nepotisme, zie onze minster van OS Bert Koenders dit hevig ontkennen, als grote voorbeeld. De grootste Sinterklaas wordt hij door sommingen genoemd
Het komt overal voor, alleen je ziet het op de ene plek beter dan op de andere.
In NL is er geld zat dus valt het veel minder op.
>
> Dat willen ze nu ook in IT sector doen. Ook bij opleidingen
> van IIT (Indian Institute of Technology). In B'lore en in
> Chennai zijn teveel studenten op de IIT met de achternaam
> Iyer of Iyangar. Dat is fout volgens de overheid. Het gaat
> hun niet om kwaliteit maar om mensen te behagen van wie ze
> straks stemmen krijgen.
Dramatisch zoiets, ronduit discriminatie dus!
>
> In AP maken ze het nog bonter. Daar wil men selecteren op
> religie. Als je tot een bepaalde religie behoort krijg je het
> baantje. Naar papieren wordt niet gekeken.
> De vrije markt selecteert op kwaliteit, niet op achternaam,
> kaste of religie.
Ik dacht dat er in Bagalore toch redelijk op kwaliteit geselecteerd was, nu dus niet meer? Dat kan erg gevaarlijk worden voor de kwaliteit van de sector dus.
>
> Er was een premier in India die een reis maakte naar de US.
> De Indiers doen het daar heel goed. De gemiddelde Indier is
> hoger opgeleid en heeft een beter inkomen dan de gemiddelde
> autochtone Amerikaan.
> In plaats van weer een betoog van anti-amerika en pro-sovjet
> te houden liet hij dit onderzoeken.
>
> Naar de toekomst kijken en niet steeds naar Indira-dit en
> Nehru-dat. Die tijd is voorbij.
Je komt vanzelf in een nieuwe generatie die door het nutteloze van het oude heen prikt.
> Zelf in het oude Sanskrit is er een uitspraak van "puro
> dhaava, puro dhaava pratikshanam" Ga vooruit, ga elk moment
> vooruit, de toekomst ligt voor je het verleden ligt achter je.
Ik had een vriendin, die ging steeds naar in het verleden.
Op een gegeven moment het ik het uitgemaakt.
Daardoor ben ik eindelijk weer ‘arm’ van geest, ik bedoel dus heb weet tijd om vooruit te kijken. Best lekker, dát is leven. *D

Eerlijk zullen we alles delen?

Theo

Kannadiga

Theo

Kannadiga

Theo